Я почитал про унисон этот на сайте, и что-то не

понял, что с того, что синтаксические деревья уникальные адреса имеют, с точки зрения языка?

Я думаю человек со стикера во всём прав

Вы можете это доказать?

Все современные тьюринг-полные языки по мощности равнозначны лямбда-исчислению

А что выберите: ламборгини, ЛиАЗ, или телегу? Разницы-то, с точки зрения "у всех - четыре колеса" - никакой... :)

Выберу телегу и буду держать заряженный арбалет, на случай, если она начнёт издавать странные звуки

Стрелять в телегу, вместо того, чтобы дёгтем ступицы смазывать????

И создавать новую.

Молоко прокиснет, пока будете "новую создавать"! :)))))

пи-исчислению

Вы же почему-то выбираете Оберон. 🤷‍♀

Так мне задачи решать нужно, а - не "углублённое знание всех тонкостей языка"! :))))))))))) Поверьте, у меня были и есть возможность и время для сравнения. Я благодарю Бога, что первыми моими языками были MACRO-11 и Модула-2, а уж - потом - Фортан и Си! Вы даже представить себе не можете, каково это было, после первых двух начинать разбираться во второй парой. Ментальный шок и фрустрация - в полный рост! :)))))) После Модулы было полное ощущение, что засунули в машину времени и отправили в Средневековье! Будто, вместо карьерного экскаватора сунули в руки лопату! Деревянную. :)

Си++ - это деревянная лопата с вырезанным татемным узором, заклинаниями и ленточками. :)

"Татемным", Господи.

Ошибки - нет. ;) То есть, у вас претензии - только к форме? :)

Ну вот. Кому надо ехать тоже выбирают телегу и катят. И приговаривают: "слава Богу ещё не все леса вырубили! Пока вы там свои пятицентнеповые гробы раскочегарите, я уже с горки слечу. А экология-то какая!"

если имелось ввиду что с++ довольно жирноват и переусложнен то соглашусь. чтобы его выучить скоро нужно будет отдельно университетскую специальность вводить. думаю особенно весело разработчикам компилятора чтобы полностью соответствовать +100500 стандартам

А это, разве, нормально? Часть народу выдвигает тезис, что "для сложных задач нужны не простые инструменты". Но, всё дело в том, что основные сложные задачи, в своё время были решены, как раз простыми средствами. Основополагающие вещи, решались и отрабатывались (заметьте: УСПЕШНО!) и Оберонами, и Смолтоками. У Оберона описание синтаксиса занимает 33 строки (а описание языка - от 18 до 25 страниц). Пример со всеми синтаксическими конструкциями Смолтока помещается на половинке почтовой открытки. Сколько занимает Эйфель - не считал. Но к описанию его "нюансов", не приходится возвращаться помногу раз и там нет повода выносить на собеседования "нюансы языка". А теперь посмотрите, сколько и чего каждый из этой троицы языков привнёс в отрасль и сравните это с тем, что в отрасли произошло после начала 90-х. Мне - не важны в языках "свистелки и перделки"/синтаксический сахар, когда каждое из этого - "частный случай удобства", с кучей оговорок и правил применения. Мне важно в языке закрепить архитектурные решения. И чтобы эти решения НЕ ОБУСЛАВЛИВАЛИСЬ "нюансами" языка или его "штатной библиотеки". Из моего (может быть, очень ограниченного, по сфере деятельности) опыта, главным для меня является важность явного (последовательного, согласованного и логичного) выражения в языке модульности и активной составляющей/аспекта "жизненного цикла" моих сущностей в моих моделях предметных областей. А "изыски" условных или арифметических выражений или записи конструкций мне - глубоко по барабану. Как и "верования почитателей" библиотек, основанных на том или ином аспекте синтаксиса языка. Особенно, если эти аспекты касаются не поддержки моих моделей, а - трюкачеств в компайл-тайме.

А реальные задачи-то на этих замечательных языках со сравнимой ли скоростью решаются среднестатистическим разработчиком в сравнении с более современными языками? А то, конечно, можно и на ассемблере хромиум написать, было бы время и желание

не факт, кстати, что на ассемблере было бы хуже. был бы другой дизайн

Ну почему сразу хуже, просто интересно, насколько дороже

Быстрее всего задачи решаются на Смолтоке. Где-то лет пять назад страничку из статьи видел. Там мерялась производительность и затраты + "количество строк исходного текста на единицу реализованной функциональности". Причём, Смолток шёл с заметным и "неприличным" отрывом, по числовому значению, от соседей. Поверите на слово или сами поищите? :)

Уверен, что по причине ровно выше результаты не очень интересные там. Хотя бы 100к строк и несколько разрабочиков в "самой дешёвой" версии было?)

может, было бы дешевле? кто знает? раскрутили бы JS, а дальше на нём. кто знает? проблема с переносимостью, конечно, была бы.

Языки делаются для проектов, где закопаны тысячи и десятки тысяч человеколет; здорово, конечно, что скрипты на коленке можно быстро писать на маргинальных языках

Так нет же, предлагается целиком на ассемблере писать, зачем раскручивать модные языки?

в любом случае придётся раскрутить, ибо html 5.0

Не соглашусь насчет сложности c++, я считаю что количество языковых нюансов в языковой паре javascript+typescript (знания которого сейчас требуется в больше половины вакансий фронтенд-жс-разраба) больше чем в с++, и скорость с которой в жс/тс добавляют что-то новое намного больше (новый стадарт джаваскрипта выходит каждый год, а версия тайпскрипта у которой даже стандарта нет выходит где-то раз в полгода в то время когда стандарт с++ выходит раз в три года)

Да и JS сам, конечно. Но вдруг религия не позволяет? Писали бы все на обероне, было бы быстро и дёшево.

"Зачем просто, когда можно СЛОЖНО!" ? :)))))

помните наизусть правила генерации дефолтовых конструкторов например? возможно пример синтетический, но не первый раз приходилось сидеть и читать стандарт. потому что реально не могу держать в голове такие нюансы. и выстреливает оно в неподходящий момент как правило

Так что, много хромиумов на обероне написано?

Безусловно, но странно цепляться за первые шаги в области языкостроения, умаляя все дальнейшее развитие

А - зачем? Если есть составные документы. С 1986 года... Но - кому это было интересно?! "Каждое новое поколение заново изобретает секс", ага...

так вообще ничего не надо умалять - об этом моя мысль

Кстати да. Чертежи векторные можно было делать... Эх.

А вы помните наизусть правила неявного преобразования типов в жс?) Правила генерации дефолтных конструкторов c++ помнить не нужно потому что если вам понадобилось что-то переопределить (что уже по себе является редким случаем) то есть правило "rule of 5" (если написал один то напиши и остальные конструкторы и операторы копирования/перемещения) то есть в реальности никто над этим не заморачивается так же как и в жс никто не учит правила преобразования типов и вместо этого пишут тройное сравнение на равенство ===/!== (вместо ==/!=)

А в расте нет конструкторов по умолчанию - решение на корню

)) не спорю что жс тоже упорот)