И что по вашему главная причина столь скудного кол-ва вакансий

на столь чудесный язык ?

Это нормальный вопрос ?

массовые программисты боятся изучать и внедрять

мне кажется виной этому их непонимание хаскелля и функционального подхода в принципе

Не, в хаскеле тупо нет денег

это следствие непонимания функциональщины

ещё малая поддержка деньгами большими компаниями. конечно, большие компании используют Хаскель (понемножку), но не хотят много денег вливать в рекламу

какие самые большие по-вашему преимущества хаскелля и функционального подхода в целом для разработки ПО ?

Если завтра гугол скажет "переходм с го на хаскель", то вдруг окажется что всё понятно, куча вакансий, компилятор ускорится в два раза а хлс начнёт работаиь

в этом чате уже отвечали на этот вопрос, вот подборка ответов https://habr.com/ru/articles/438970/

спасибо

https://github.com/erkmos/haskell-companies

да, можно посмотреть сюда (имея похожую картинку для других ЯП перед глазами) https://github.com/nh2/haskell-jobs-statistics

много воды, мало конкретики. у меня сложилось такое ощущение, что на хаскелле не пишут (или почти не пишут) самостоятельных полноценных средне-крупных приложений из-за сложности этапа проектирования при функциональном подходе. при это много комментариев здесь косвенно или явно упоминают сравнение ФП с ООП, где явно выражают свое недоверие к ООП. какое у вас отношение к ООП и почему ?

Ну это так и есть, хаскель не промышленный язык

я здесь делаю акцент именно не на хаскелле как самостоятельном явлении, а на природе функциональной методологии, и почему сегодня мы видим так мало приложений, что взяли за основу именно ее

а промышленность пишет и не знает об этом

ООП — это прекрасно, F#, Scala, OCaml

Ественно и на idris пишут

нельзя дальше говорить про ООП в отрыве от Хаскеля

хаскелль в этом топике принимает роль просветителя ФП

тогда в этом топике нет ООП

ок, тогда зачем вы противопоставляете ФП ООП ?

"Функциональный дизайн просто заставляет программу работать как одно целое, в противовес ООП, где в мир выброшена куча объектов и объекты пытаются общаться друг с другом путем побочных эффектов, превращая приложение в непредсказуемое месиво." здесь, например

ложь. я не противопоставляю, я же написал выше, что мне нравятся F#, Scala, OCaml. но вы не поняли, потому что не знакомы с ними. прошу почитать о них немножко

это я писал?

вы ссылались на это

почему вы называете систему сообщений между объектами "побочными эффектами" ?

в нашем сообществе есть разные мнения. один человек не может отвечать за другого

В этой ссылке есть слова Юрия Сыровецкого - это он, вот оттуда можно цитировать

это писал @Doctor_Ryner, который уже вышел из чата, видимо

я ведь все еще обсуждаю функциональный подход, который есть главным для хаскелля. конкретно вы считаете ФП преимуществом хаскелля ?

Функциональный подход не используется широко потому что он непопулярный в индустрии. Причины непопулярности в основном исторические - позднее появление языков промышленного уровня, популярность юниксов и других утилит для программистов, легаси. ФП это не святой грааль, который переворачивает разработку с головы на ноги, у него есть ряд преимуществ для тех, кто использует ФП, но смысла переписывать на фп имеющиеся проекты и гнать переучиваться имеющийся штат разработчиков нету.

да

"позднее появление языков промышленного уровня, популярность юниксов и других утилит для программистов, легаси." не очень понял, для меня это звучит слегка странно, ладно

но я не считаю ФП противоречащим ООП

вот и я о том же, ок

проектирование функционально-ориентированных систем сложнее, чем объектно-ориентированных — а практичнее выбирать то, что проще и при этом не имеет решающих недостатков. я считаю это главная причина непопулярности функционального стиля

Функциональные языки на которых возможно писать более-менее крупные программы это поздние восьмидесятые-девяностые и то под вопросом. Соответственно, можно посмотреть на даты и понять что вся крупная разработка тогда уже существовала. юниксы это причина популярности языка программирования Си и всего что выросло из этого языка: C++, C#, JS и т.д. часть про легаси я раскрыл

Чем сложнее?

> проектирование функционально-ориентированных систем сложнее, чем объектно-ориентированных я не согласен с этим тезисом

много функционально-ориентированных систем спроектировали?

а для меня ФП проще

ну вот их много и не спроектировали из-за этого )

ну ок, дело субъективное наверное все же

А Вы то лично сколько спроектировали?

0

понял, спасибо

А поддерживать что проще?🌚

друзей!

поддерживаю

в этом важную роль играет модульность, чем она лучше — тем проще поддерживать. если взять плохой пример объектно-ориентированной системы и хорошо спроектированную функциональную — вероятно, поддерживать функциональную будет проще

А если наоборот?

то все с точностью наоборот

Сравнивать нужно не крайние формы, я считаю

простота в поддержке слишком мало зависит от архитектуры, куда больше от конкретного случая, но это имхо уже

https://en.wikipedia.org/wiki/Not_invented_here