диплайре это хорошо или плохо? Как правильно писать, если мне со вторым аргументом надо какие-то преобразования провести?
ой, да... я иногда сам пишу и ужасаюсь...
Не очень здорово, но часто это переписывается при пристальном взгляде. Можно примеры самодостаточные?
сходу что-то не могу найти, но вот недавно надо было сджойнить таблицу по дате. у второй таблицы был формат даты другой, поэтому я как-то так написал df <- first_df %>% left_join(second_df %>% mutate(date = as_date(date))) пример упрощенный - там был достаточно длинный вложенный пайп, где я там что-то вычленял регулярками и заполнял пропуски, но смысл такой
Довольно часто прибегаю к этому способу. Если вы не эту нашу бигдату так крутите, то не вижу особых проблем почему это плохо.
мне кажется, что плохо читается потом. Если не один раз запускать, то я предпочитаю промежуточный объект сделать. Но это тоже обидно, у меня же есть магритр, нафига я лишнее сохраняю
да ладно, на мой вкус нормально читается. Это же очень похоже на вложенные селекты в sql. Хотя наверное зависит от того на сколько длинным получается вложенный код. Если как в вашем примере, то окей, а если много всяких предобработок, то пожалуй лучше промежуточную таблицу сделать. it depends вобщем)
плохо, потому что может рвануть во внутреннем пайпе -- и найти концы... То ещё удовольствие
В этом примере дату лучше сразу подготовить в second_df. Не мешать препроцессинг и вычисления — обязательно выйдет больно, в самый неожиданный и неудобный момент. Ещё хуже делать это в джойнах, там же нет контроля уникальности и целостности. Жалко памяти, можно IDate использовать Просто представьте, что что-то пошло не так 30.12 в 17:00
Обсуждают сегодня