что нравится здесь и сейчас, чем мучительно выбирать инструменты. Я вообще начинал программирование на C++.
я писал уже здесь что с fable не так)
- чтобы собрать хелуворд, надо тащить webpack + babel + npm + dotnetcore. В 17 году это нонсенс. При чём webpack и babel - это то, что хотелось бы никогда не знать. Изучать их специально для fable что-ли? Как должно быть - npm install fable-compiler - и всё. Так работает BuckleScript, Elm, TypeScript, Gopherjs.
- документации 0
- интсрументов 0. Ionide я инструментом не считаю, хотя ни разу не навязываю тебе своего мнения. На мой взгляд это школотронство, а не инструмент для разработки ПО
- для изоморфных приложений на F# есть прекрасное фронтенд решение - WebSharper UI Next, интегрированное с прекрасным ajax-фрейм ворком.
- я уже задавал здесь вопрос на который не получил ответ. Что именно с fable не так, более или менее понятно. Остаётся выяснить, что в fable хорошего, что давало бы основания использовать его (или её, уж не знаю) вместо WebSharper, TypeScript, Elm, BuckleScript, Gopherjs - вот в чём пойнт.
В fable из обязательных зависимостей только babel, все остальное на свой вкус. В дефолтовом темплейте помоему yarn используется. Плюсы fable в том, что это транспайлер f# в js. Это не огромный фреймворк как websharper или elm, а небольшая тулза, которая помогает перенести f# в js. И это не ограничивается фронтом, можно без проблем писать сервер на ноде, или десктоп на электроне. И самое главное, что fable тебя не ограничивает (теоретически) в выборе js библиотек, фреймворком. В общем я не вижу смысла сравнивать websharper с fable. Тут разумно сравнивать с typescript. Если устраивает синтаксис и инструменты TS то лучше взять его,ну или elm.
Обсуждают сегодня