Увидев мое желание прекратить беседу, решил полную чушь протолкнуть? > иными

словами "выталкивании" из "очерди" на списках имеет класс сложности O(1)...O(N), а на массивах O(1). В чём же заключается оптимизированность?

Т.е. то что на массивах добавление элемента имеет O(1..N) тебя не смущает? Оптимизированность в том, что для каждого элемента это происходит не более одного раза в отличии от реализации на массиве, следовательно полное прохождение элемента от начала до конца будет условно стоить O(2), т.е. O(1).

> и при чём тут List.map?

Притом, что при такой трактовке как у тебя им вообще нельзя пользоваться. Ибо там тоже есть List.rev с суммарным объемом в N, т.е. "оверхэд".

> если признаком прерасного являются костыли и дополнительный оверхэд, то да

Костылей ты все еще не показал. Дополнительного оверхэда, кроме, о ужас!, хранения дополнительных ссылок, я пока не увидел.

> let a = ResizeArray<int😠) // очередь
> a.Insert(0,1) // put
> let x = a.[a.Count-1] // pop
> a.RemoveAt(a.Count-1)

Ты вообще понял, что написал? Ты в курсе что твой a.Insert(0,1) имеет сложность O(N)? O(N), а не O(1..N)! Это не считая того, что это нихера не иммутабельная структура.

> это больно, если мозги отравлены - легко запутаться в вышеприведенном коде.

Ты умудрился запутаться в вышеприведенном коде. А ты еще ничего иммутабельного не сделал.

> Сомнительные авторитеты твои преподы. Насколько я знаю, 90% "преподов" "программирования" - идиоты, 9% - патологические кретины. И то, что они доказывают, вовсе не является аксиомой не зависимо от наличия пены у рта. Если препод не догоняет, что динамический массив - это есть и стек, и очередь - то препод однозначно профнепригоден ))

В данный момент "патологический кретином" и "идиотом" выставляешь себя ты. То что динамический массив можно юзать как стек и очередь нихрена не значит, что он для этого будет эффективен. Возможно, ты путаешь динамический массив с Deque (хотя почему я должен думать за тебя, если ты даже не потрудился нормально прочитать мои замечания?), которую можно юзать вышеуказанным способом, и которая часто реализуется на динамическом массиве.

1. Динамический массив имеет: O(1..N) за вставку в конец, O(N) за вставку в начале, О(1) за удаление в конце (O(1..N) если экономим память), O(N) за удаление в начале.
2. Двунаправленная очередь на динамическом массиве: O(1..N) за вставку в конец, O(1..N) за вставку в начале, О(1) за удаление в конце (O(1..N) если экономим память), O(1) за удаление в начале (O(1..N) если экономим память).
3. Стек на основе массива: O(1..N) за вставку, O(1) за извлечени.
4. Стек на основе списка: O(1) за вставку, О(1) за извлечение.
5. Очередь на основе массива: O(1..N) за вставку, O(1) за извлечение.
6. Очередь на основе двух стеков (на основе списков): O(1) за вставку, O(1..N) за извлечение, причем из-за "одноразовости" переноса стека для большинства задач считается как O(1). Здесь основная претензия - это размазанность структуры данных по куче, что ввиду ссылочных данных уже не так критично.

Я не знаю, что за универ тебя выпустил, и что за работодатель тебя нанял, но такое незнание матчасти в сочетании с непомерным гонором должны были вывести тебя в маргиналы еще во времена школьной скамьи.

Продолжать дальнейшее обсуждение технической составляющей не буду, ибо с моей точки зрения в данном вопросе ты профан и тебе надо идти на викиконспекты зубрить теорию. Однако, терпеть незаслуженные оскорбления в адрес уважаемых мною людей не собираюсь. У меня есть претензии к современности познаний моих преподов (по прикладным предметам), но уж тот материал, что они дают, они знают на достаточном уровне (разумеется есть исключения).

Ребята (к обоим участникам дискуссии), давайте не будем переходить на личности.

== на массивах добавление элемента имеет O(1..N) нет, Ёмкость массива растёт экспоненциально при добавлении, поэтому при добавлении N эллементов требуется перенести всего лишь N * Ln(n), а не каждый раз всё подряд переносить == Притом, что при такой трактовке как у тебя им вообще нельзя пользоваться. Ибо там тоже есть List.rev с суммарным объемом в N, т.е. "оверхэд" глупости же. map связан с обходом коллекции и ни какого отношения к добавлению/удалению элементов из неё не имеет. И в массиве сложность обхода O(1), а в списках твоих O(N) Дальше лень читать. Было бы проще, если бы ты прежде разобрался в том, о чём пыешься спорить.