1. Там подефолту везде массивы, вместо персистентных списков, аргументируется тем,

Question

1. Там подефолту везде массивы, вместо персистентных списков, аргументируется тем,

что это ближе к js, к сожалению библиотеки так же используют именно их
2. Очень медлена рекомпиляция, по крайней мере стандартные средства типа pulp и спаржи или как там ее, ни в какое сравнение с хаскельным ghcid или elm-live не идут, так еще и куллеры начинают заводиться сразу
3. Везде подефолту бесячий forall когда он не нужен, вы не смогли что ли реализовать это нормально и просто отмазываетесь или вам нравится кучу бесполезного темплейта писать? Ну тогда добро пожаловать в Elm, короля этого
4. Жесткий переход со старой системы эффектов в новую и работа с Eff несколько отличается от IO и не такая простая как таски и Cmd в эльме
5. Клятый галоген c переусложненными типами, просто использовать их без проблем, но когда я писал свои обертки и функции для работы с ним, это был просто ад, ну и хорошо бы это давало какие то особые премущества, но это не дает ровным счетом ничего, еще и работает медленно

#haskell #programming #russian

0

16.04.2019

2 ответов

10 просмотров

parket

1) Чем не нравятся массивы? 2) purs-ide 3) Дело вкуса. Мне больше с явным forall нравится, например 4) Мне новая система эффектов удобнее. Да, логично, что она отличается от IO. Рантайм то другой ( как минимум однопоточный ) 5) Галоген простой как 3 копейки. Страшные типы страшные лишь снепривычки. Ну, да, надо написать пару аннотаций ( на весь компонет и на eval )

0

16.04.2019

Zygohistomorphic Prepromorphism🇺🇦 · Accepted Answer

Zygohistomorphic Prepromorphism🇺🇦

Ха-ха) плакаться о явных квантификаторах это такое

0

16.04.2019

169 похожих чатов

1. Там подефолту везде массивы, вместо персистентных списков, аргументируется тем,

2 ответов

Похожие вопросы