Ещё, не относящийся к предыдущему, вопрос: Есть конечный автомат. У него

Question

Ещё, не относящийся к предыдущему, вопрос: Есть конечный автомат. У него

часть переходов примитивные, а часть сами представляют собой автоматы. Нужно бегать по состояниям и, в некоторых случаях, просматривать подробнее, что за автоматы на переходе. Пока придумал такое решение: хранить на переходах идентификаторы и отдельно Map ID -> Automata. Но тут не очень красиво то, что Map и ID-шники на переходах вообще никак не связаны и поэтому каждый раз при lookup приходится бросать исключение, если не нашлось. Есть ли какой-нибудь сделать так, чтобы на уровне типов было ясно, что исключений тут не будет на самом деле? Понимаю, что, наверное, из соображений простоты и эффективности всё равно вряд ли что-то лучше Map придумаешь, но хотя бы просто в образовательных целях

#haskell #programming #russian

0

17.07.2022

13 ответов

23 просмотра

Cheese Syrowiecki

можно к Map применить (!), чтобы избавиться от Maybe, если вы уверены, что ключ всегда в словаре

0

17.07.2022

Cheese Syrowiecki

можно на уровне типов доказать, что ключ в каком-то множестве, но если это множество формируется во время исполнения, то доказать это будет весьма тяжело

0

17.07.2022

Лев Дворкин Автор вопроса

Cheese Syrowiecki
можно к Map применить (!), чтобы избавиться от May...

о, как-то не заметил такую полезную функцию. Естественно, сам написал подобное, но лучше стандартным пользоваться, конечно

0

17.07.2022

Cheese Syrowiecki

Лев Дворкин
о, как-то не заметил такую полезную функцию. Естес...

она невразумительное исключение кидает, если программист всё-таки ошибся, и ключа нет, так что своё часто пишут

0

17.07.2022

Лев Дворкин Автор вопроса

Cheese Syrowiecki
можно на уровне типов доказать, что ключ в каком-т...

ну, я так и думал, на самом деле, что можно, но очень сложно :) спасибо

0

17.07.2022

Лев Дворкин Автор вопроса

Cheese Syrowiecki
она невразумительное исключение кидает, если прогр...

а, ну это да можно написать что-то вроде "несуществующий ID автомата", а не "ключ не найден"

0

17.07.2022

Cheese Syrowiecki

Лев Дворкин
о, как-то не заметил такую полезную функцию. Естес...

и в линзах есть похожая штука (^?!)

0

17.07.2022

Лев Дворкин Автор вопроса

Да, HasCallStack — то, что нужно. Только вот добавлять его, видимо, нужно не к вызывающей функции, а к самому (!). В общем, так заработало: (!) :: (HasCallStack, Ord k) => Map k a -> k -> a m ! k = case M.lookup k m of Nothing -> error "(!) given key is not an element in the map" Just a -> a странно, почему тогда бы HasCallStack в Data.Map не прописать. Это какие-то ограничения на использование накладывает?

0

17.07.2022

Aleksandr Khristenko

Лев Дворкин
Да, HasCallStack — то, что нужно. Только вот добав...

HasCallStack: Pros: Can be used on all platforms; provides precise backtraces Cons: Requires manual modification of the source program; runtime overhead

0

17.07.2022

Aleksandr Khristenko

Лев Дворкин
Да, HasCallStack — то, что нужно. Только вот добав...

Вообще есть вот такой пропосал, который пилится https://github.com/bgamari/ghc-proposals/blob/stacktraces/proposals/0000-exception-backtraces.rst

0

17.07.2022

Лев Дворкин Автор вопроса

Aleksandr Khristenko
HasCallStack: Pros: Can be used on all pla...

в данном случае мешает runtime overhead, да?

0

17.07.2022

Aleksandr Khristenko

Лев Дворкин
в данном случае мешает runtime overhead, да?

На самом деле хз, можно вот это почитать https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/17040 там как раз предлагали добавить HassCallStack для всех частичных функций в base

0

17.07.2022

Cheese Syrowiecki · Accepted Answer

Cheese Syrowiecki

на уровне типов исключений в любом случае нет

0

17.07.2022

169 похожих чатов

Ещё, не относящийся к предыдущему, вопрос: Есть конечный автомат. У него

13 ответов

Похожие вопросы