Можно ли заменить оператор иф и никогда его не использовать?

я не помню у кого но видел доклад где чел пытался SOLID через математику обосновать. Упорото немного но в целом поведенческие паттерны они как раз про змену ифов )

0

27.05.2022

Dmitriy code Автор вопроса

Sergey P
я не помню у кого но видел доклад где чел пытался ...

Да, если бы ифы развивали, они бы не хуже ООП были по сложности

0

27.05.2022

Sergey P

Dmitriy code
Да, если бы ифы развивали, они бы не хуже ООП были...

че?

0

27.05.2022

Dmitriy code Автор вопроса

Sergey P
че?

ООП это механизм. Ифы тоже. Зачем им заменять и конкурировать друг с другом? Сделали бы что то новое.

0

27.05.2022

Sergey P

Dmitriy code
ООП это механизм. Ифы тоже. Зачем им заменять и ко...

смолток, эрланг - добро пожаловать

0

27.05.2022

Sergey P

Dmitriy code
ООП это механизм. Ифы тоже. Зачем им заменять и ко...

тут на самом деле такой момент. ифы, циклы и другие управляющие структуры - это то что называется структурным программированием. Напомню что до них надо было делать джампы к инструкциям. Это не просто "механизм". Это то что появилось в начале 60-х. Читать про всякие goto considered harmful. ну то есть оригинальную публикацию Дэйкстры. У if-ов нет особо проблем, ты можешь мысленно заменить их на функции. Потому что по факту оно эквивалентно. Ифы не особо увеличивают сложность. Если взять какой-нибудь groovy то вообще ifReplacement (predicat) { println "true" } { println "false" } // тоже что и ifReplacement(predicat, whenTrue, whenFalse) то есть чисто вопрос синтаксиса и восприятия. "сложность" и то с чем можно спорить это стэйт. То есть оператор присваивания это то что резко повышает сложность систем ибо вводит понятие времени. Нам теперь не все равно что было до или будет после. То есть скажем циклы, не просто так же говорят что проверку границы цикла пролюбливают чуть ли не в половине случаев, благо теперь есть итераторы и прочие forEach которые уменьшают такие риски. Что до ООП - тут вопрос как на это смотреть. Если смотреть с позиции simula то это лишь скоупы в контексте стукрутного программирования. Ничего принципиально нового даже на момент 68-ого года, просто удобно сделано. А если брать всякие смолтоки то там идея была в другом - у тебя есть объекты, у объектов есть внутренний стэйт и они могут посылать и принимать сообщения (как компьютеры в сети). Эта идея не конфликтует с идеями ФП или структурного программирования, она их дополняет. По факту "ООП" умерло примерно тамв 70-х и в целом хер с ним. Вместо него можно спокойно оперировать понятием экторов а экторы уже про модель распределенных вычислений.

0

27.05.2022

Sergey P · Accepted Answer

Sergey P

можно, но зачем.

0

27.05.2022

212 похожих чатов

Можно ли заменить оператор иф и никогда его не использовать?

12 ответов

Похожие вопросы