Я читал, но интерактор все равно для меня остается эдаким

Question

Я читал, но интерактор все равно для меня остается эдаким

серым пятном в чистой архитектуре.
1.А если у нас есть общая часть у двух юзкейсов (include в UML usecase diagram), то два интерактора вызывают на каком-то этапе третий?
2. Какую гибкость дает реализация интеракторов паттерном командой?
3. Должен ли интерактор быть всегда реактивным? Скажем если есть логика, но не требуется запрос к данным.

#it #programming #russian #software

0

09.11.2017

2 ответов

5 просмотров

Artur

1. Да, интеракторы могут иметь ссылки друг на друга. Они находятся в одном слое - т.е. это не запрещено «идеологически». В тестировании это не становится помехой, вы можете протестировать каждый из них, сделав мок на общий, когда это нужно. Правило «prefer composition over inheritance», опять таки, соблюдается. Интеракторы могут также работать и просто с классами бизнес логики, возможно, у вас именно этот случай. 2. Тут всё стандартно - выигрывает Single Responsibility из SOLID (и вы можете эту же конкретную комнду вызывать из других мест, где это необходимо, и они не будут знать об остальных командах, которые им нужны, принцип Open/Closed оттуда же. Ну и остальные возможности, по типу возможности автоматического логирования всех команд с помощью класса-декоратора, работающего над командами или возможности управления очередью команд, если вам это необходимо. Основной минус - количество классов быстро разрастается, лично я из-за этого не использую данный подход. 3. Нет, не должен. Он может просто совершить некоторую операцию над данными, например, и ничего не вернуть.

0

10.11.2017

Artur · Accepted Answer

Artur

Пока занят, отвечу ночью, если никто больше не ответит.

0

09.11.2017

214 похожих чатов

Я читал, но интерактор все равно для меня остается эдаким

2 ответов

Похожие вопросы