словарь в джейсон. Чем он будет отличаться от просто словаря, сериализованного в джейсон? Из джейсона потом можно сделать объект. В другом языке, десериализовать.
Вот это, как я понимаю, предел твоего понимания концепции ООП :) На этом этапе ничего доказать и объяснить невозможно. Могу посоветовать только одно - учи матчасть.
Ну ты, очевидно и этого не понимаешь) Иди гуляй, советчик бля) Инкапсуляцию решил рассказать)
Забавно, преводить в качестве аргумента в свою пользу технологию для умственно отсталых. В школе когда сдавал зачеты тоже ориентировался на людей с ограничениями?
Чего "и этого"? Что данные могут существовать как в виде объектов так и в виде json файла? Уверяю тебя, прекрасно понимаю. А вот для тебя понимание того, что объект - это не хранилище данных, а ООП - это не способ сложить данные определенным образом, а нечто гораздо большее - похоже за гранью понимания. Иди строчи фунцайки на своем питухончике, разоблачитель :)
Ну, в очередной раз питухонщики сами себя дискредитируют)
Очередное доказательство, что надо постоянно развиваться и осваивать смежные области. Чтобы не выглядеть смешным дурачком, задавая вопросы типа "зачем сериализировать словарь через объект, можно же сразу json файл создать".
ты читать научись сначала, даун ебаный, где я написал это? Квотни?)) короче ебитесь конём. Объясните как Линукс-то работает без вашего ООП для уебанов. которые не могут 10 строк кода в голове разместить. Дауны
на чистом си и святом фп. Можешь писать так, только тебе надо использовать не ооп ориентированные языки. Не с#, не жаву, не с++, не голенг (который нихуя не фп). Си, питоном разбавляй
Любой сложный проект так или иначе использует ООП. Те же сишники, кто поумней, не выебываются, а берут плюсы и пишут на объектах. Ну а кто потупей городят велосипеды в виде сложных структур, которые они правда сами ручками размещают в ручками же выделенных областях памяти. Но это не ООП, нет, что вы. И работает в два раза быстрее чем в ООП. То есть кнопочка отзывалась за 4 мс, а теперь отзывается за 2. Гордость! Ну а то, что реализация заняла на два порядка больше времени, неважно. Важно что ООП не нужно.
Ну и чтобы судить о нужности, ненужности и т.д. для начала следует полностью разобраться в обсуждаемом вопросе. Про инкапсуляцию я тебе уже рассказал, а вот про наследование и полиморфизм ты не знаешь, поэтому и лепишь всякую шнягу про сериализацию словарей. Я могу так же рассказать тебе про такие концепции (не являющимися основополагающими принципами ООП, но активно там использующиеся) как абстракция, композиция и агрегация.
1. А если говорить не только про Python? 2. Данные ок, можно как угодно передать - структуры в си с самого начала существуют. А что методами?
Давайте будем уважать друг друга в рамках дискуссии. Это первое предупреждение
Чото постоянно драйверы отьебывают.
Проблема пользователя)
Надо в поддержке про райдер так же отвечать
Это потому что в коре ооп языков нет, с ними все заработает
Но тут, конечно, путается причина со следствием
Обсуждают сегодня