можно будет ориентироваться всем, как на эталон?
Зачем?
Чтоб не было таких ситуаций как сообщением выше.
Работающий продукт важнее исчерпывающей документации
"Не умножай сущности без нужды". Попытки укладывания всех в официальный стандарт встретили сопротивление контекстной школы (на тот момент Бах, Болтон, Канер + ) Стандарт жесткий, а контекст может очень варьироваться. https://context-driven-testing.com/please-sign-the-petition-to-stop-iso-29119/
ну как нет (
Ну, окей. Появилась официальная организация. Собеседующий тебя с ней не согласен в определениях. Что изменилось?
Ну вот так. Агиле не везде применим, не везде нужен. И, соответственно, части его манифеста не всегда актуальны.
Изменилось понимание, кто из нас прав.
И кто прав?
Я. Если он не согласен с официальной организацией, которая в данном случае является эталоном, и по которой изучают эту область - это только его проблема, т.к. он вряд ли найдёт человека, который будет разделять его взгляды.
как правило и кандидат и интервьювер в курсе, что почти каждый термин имеет несколько разных толкований и один работал с одним, а другой с другим, но оба понимают, что всё зависит от ситуации - какая разница, кто прав?
Ну я описал конкретную ситуацию выше, когда интервьювер убеждён, что есть одно правильное толкование - так, как знает он.
А почему нет?
Нет, потому что официальная документация != Правильная или единственно верная. Это просто зафиксированный набор терминов, которые приняты определенным сообществом. В другом сообществе оно трактуется по другому. Всё.
ну в такой ситуации никакие эталоны бы не помогли. всегда найдутся люди, которые считают, что они знают лучше всех и категоричны в своём мнении. скипаем идём дальше, имхо.
Обсуждают сегодня