С вашего позволения для своего удобства сейчас буду обозначать распределённый

Question

С вашего позволения для своего удобства сейчас буду обозначать распределённый

субъект большой "S", а нераспределенный маленькой "s", распределённый предикат - большой "P" нераспределенный - маленькой "p".
Таким образом до этого момента я полагал, что существуют 8 вариантов суждений:
A (S-P) и A (S-p)
E (S-P) и Е (S-p)
I (s-P) и I (s-p)
O (s-P) и O (s-p)
Вы же утверждаете, что I (s-P) это то же самое, что A (S-p), с чем я согласен. Но выходит, что A (S-p) в логике используется, а I (s-P) - нет.
Однако, я не могу сообразить почему? По какой причине именно первое из двух используется, почему не наоборот, например? Чем вызвана именно такая избирательность?
То же самое, насколько я понимаю, вы относите к Е (S-p) и O (s-P).

0

23.09.2023

17 ответов

29 просмотров

Massimo Nova

Massimo Nova
И учтите, что «некоторые S есть (не-есть) Р» в сил...

Если мы не говорим о силлогистике Васильева, где специально вводятся суждения типа М : «Только некоторые S есть Р»

0

23.09.2023

Victor Nosov Автор вопроса

Massimo Nova
И учтите, что «некоторые S есть (не-есть) Р» в сил...

Это я понимаю, ведь речь идёт о том, что известно точно и какой правильный вывод мы можем из этого сделать.

0

23.09.2023

Massimo Nova

В этом плане например штуки в духе I (s-P) в вашей нотации быть не может с точки зрения того, как устроено всё обычно в силлогистике

0

23.09.2023

Massimo Nova

Massimo Nova
В этом плане например штуки в духе I (s-P) в вашей...

0

23.09.2023

Massimo Nova

Вот на схемах 1. и 2. суждение типа i истинно. Но в логике в оценке выводов мы абстрагируемся от того, каковы действительно соотношения у интересующих нас элементов (в данном случае у объемов терминов). Мы должны рассматривать все возможные сочетания, потому что логические связи, отношения, и тд должны иметь место независимо от того, какое сочетание мы барем. Так вот тут видно, что субъект в общем случае всё же не в полном объеме берется. Если мы будем брать в полном объеме, то схема 2. Не работает, хотя должна, тогда как если мы берем не в полном объеме, у нас всё будет нормально и со схемой 1.

0

23.09.2023

Massimo Nova

Ой

0

23.09.2023

Massimo Nova

Massimo Nova
Вот на схемах 1. и 2. суждение типа i истинно. Но ...

Вот например есть суждение «Все равносторонние прямоугольники есть квадраты». Мы знаем, что оно эквивалентно «Все квадраты есть равносторонние прямоугольники», потому что в принципе это один класс объектов. Но с точки зрения силлогистики, когда мы абстрагируемся от того, с какими классами объектов мы работаем, мы не можем непосредственно (то есть через правила для умозаключений из одной посылки) заключить «Все квадраты есть равносторонние прямоугольники» из «Все равносторонние прямоугольники есть квадраты» Потому что обращение применяется к А-суждениям с ограничением. И мы можем получить только «некоторые квадраты есть равносторонние прямоугольники»

0

23.09.2023

Victor Nosov Автор вопроса

Massimo Nova
Вот например есть суждение «Все равносторонние пря...

Что же именно это за ограничение?

0

23.09.2023

Massimo Nova

Victor Nosov
Что же именно это за ограничение?

Ограничение заключается в том, чтоб мы из общего не получаем общее суждение, но только частное

0

23.09.2023

Victor Nosov Автор вопроса

Massimo Nova
Ограничение заключается в том, чтоб мы из общего н...

Да, но в чём его смысл? Почему это так? Не могу помыслить ни одного примера, где "все A есть все B", но лишь "Некоторые B есть все A".

0

23.09.2023

Massimo Nova

Victor Nosov
Да, но в чём его смысл? Почему это так? Не могу по...

Пусть (!) все актёры работают в театре. Верно ли при таком допущении, что все работающие в театре это актёры? Ведь там работают и костюмеры, уборщики и тд

0

23.09.2023

Victor Nosov Автор вопроса

Massimo Nova
Пусть (!) все актёры работают в театре. Верно ли п...

Предикат "работающие в театре" в данном примере взят не во всём объеме. Мы же рассматриваем случай, когда во всем.

0

23.09.2023

Massimo Nova

Victor Nosov
Предикат "работающие в театре" в данном примере вз...

Это суждение типа А. Там суждение в общем случае не может иметь предикат в полном объеме

0

23.09.2023