рассказать что-ли? В целом тут все в курсе, мне кажется. Просто формулируете ужасно
Господин же уже ответил, что не знает что такое баланс
Ну как в курсе, если мне тут обьясняют за бактерий и метан, что демонстрирует непонимание азов логики?
Я присоединюсь к вышесказанному - логикой не всегда можно скомпенсировать недостаток знаний. Просто не на что логику надевать будет (наглядную демонстрацию чего мы и наблюдаем)
Вы знаете что такое софизм?
Посмотрите в зеркало?
Знаю. А вы знаете, что такое - химическая реакция?
Извините, а Вы вообще чьих будете? Ученая степень, должность, хирш, вот это всё?
Ну я же написала достаточно развернутое сообщение про то, что чтобы реакция проходила, необходима определенная концентрация реагентов. Но вы его проигнорировали)
Логическая ошибка Апелляция к авторитету 😂
Нет, апелляцией к авторитету было бы, если б я написала: а вот Иван Иваныч говорит…. А это просто getting the bearings
Отсылки к авторитету это очень научно.
Это модельная задача на сообразительность. Предполагается минимальное абстрагирование от механизмов реализации.
Вы неправильно понимаете, что значит «отсылки к авторитету». Меня больше Ваше базовое образование интересует, для понимания уровня дискуссии
Ну так это же классическая логическая ошибка, увидеть ложные предпосылки и пытаться с ними работать.
Считайте, что я неграмотный.
Оно и заметно
Нет, это вопрос про способность осознавать вбитые шаблоны.
Почитайте про биос-3, пожалуйста
Да какие ещё блин шаблоны, вы говорите вроде самоочевидные вещи, просто так неграмотно, и с таким апломбом, что людей корёжит.
Сами, пожалуйста.
Ну народ вот не понимает, что мы по кислороду в точном балансе с сельхозкой.
Народ не понимает, почему именно мы, и почему именно с сельхозкой. Мы не 100% её съедаем, и не весь кислород ею произведённый выдышиваем. На определённом уровне упрощения модель перестаёт отражать действительность. Биомасса лесов, кстати, нарастает, я слышала.
Кстати,а в океане всевозможная мелкая живность нарабатывает кислорода ещё больше, чем леса
80% планктон, 20% наземные растения
Я исхожу из того, что спльхозка дает 99.9% той еды, которую мы едим. Соответсвенно 99.9% кислорода нами потребляемого прлизводят фермеры. Некоторые детали я уже уточнял, но это выход за рамки задачки на сообразительность.
Сам факт того что вы пришли, простите, с горы, и задаёте людям "задачку на сообразительность", это уже прямо заявка на победу
Нет. Ее тут же жрут, и все возвращается. Если бы мы питались одной океанской рыбой, то да - наш кислород производился бы плактоном.
Есть опция не отвечать. Как ни обидно, но с логикой и здравым смыслом не у всех хорошо. Такие задачки, которые простые по логике, но противоречат социальным стереотипам - хороший способ научиться смотреть на мир с разных точек зрения.
Они противоречат не социальным стереотипам, а основам химической технологии, экологии, эволюции, молекулярной и клеточной биологии, биохимии, геологии и ещё ряду наук, которые не изучают в школе.
Нет, вы вот думаете, что кислород в нашем теле аннигилирует. Это антинаучно.
Вы даже не знаете, что такое аннигиляция...
Обсуждают сегодня