мы дышим - является результатом труда фермеров, а не вырабатывается лесами, планктоном, болотами и иже с ним?
Циклический кислород это озон что ли? Им мы не дышим
Цикл - круговорот кислорода. Если в системе оставить только фермеров выращивающих еду и прочих людей - то еда и вдыхаемый кислород будут в балансе (при ручном труде). Это, разумеется, модель.
Какие у этой модели assumptions? (Как это по-русски? - я забыл сдово)
Школьные знания + азы логики.
А конкретно? Чтобы построить модель нужно предположить что-то конкретное, и школьные знания это очень обширно.
Спасибо!
звучит как знания литературы. на физике точно не проходили...
Это задачка на сообразительность. Она очень простая логически, но вступает в противоречие с тем, что нам всю жизнь рассказывают. Тем и интересна.
Это химия. На химии проходили.
Так не томите, расскажите детали.
Кажется, вы интересничаете. Нехорошо
так задачу сформулируйте, так и непонятно, что за циклический кислород
Так я рассказал. Раньше я спрашивал: что является циклическим источником того кислорода, которым мы дышим. А тут прямо сказал.
Что такое «циклический источник»? Круглый типа?))
Вы понимаете, что ваши реплики довольно бессвязно выглядят?
Сорян. Так откуда береися кислород, которым мы сисиематически дышим? Что нельзя убрать из системы?
ядерные реакции в звездах лярды лет назад
Из какой системы? Атмосферный кислород в основном является продуктом фотосинтеза.
И из молекулярных облаков и протопланетного диска впоследствии после того как эти звезды решили стухнуть
Ты сьел булочку, и подышал, чтобы ее сжечь. На входе у тебя углеводы и кислород, на выходе - энергия и СО2. Фермеры производят обратную реакцию, берут твой СО2 и энергию и из них делают булочку и кислород. Иными словами - источником твоего кислорода являются растения, которыми ты питаешься, а это в основном сельхозка. Из этого же следуеи, что всякие леса в принципе не производят свободного кислорода.
бедные фермеры... и так хозяйство убыточное, а тут еще цо2 надо расщеплять
Каким образом второе следует из первого?
Попрошу прекратить оскорблять океанский планктон
То есть до появления фермеров и сельхозрастений свободного кислорода не было?
до фермеров его расщепляли рабы
Он является источником кислорода, только если питаться одной рыбой. Будет хорошо с зубами, нл плохо с костями 😁
Речь то про текущий момент.
Я чёт не уверен что сельхозкультуры производят кислорода больше, чем все остальные источники вместе взятые. Можно статейку с расчётами?
"леса не производят свободного кислорода". Как это следует из странного пассажа про булку?
Да чистая логика. Я цикл описал. В этом и прелесть задачи, что на очень простом кейсе простой логикой можно опровергнуть то, что нам втюхивали всю жизнь.
А можно для прогуливавших логику циферками?
Не, нихрена, я уверен, что биомасса всех остальных фотосинтезирующих организмов >> биомассы сельхозрастений
Они вырабатывают ровно столько, сколько конкретно нам, обывателям, нужно. А мы произвожим ровно столько углекислого газа, сколько нужно сельхозке. Естественно для модельной ситуации, без техники и прочей мелочи.
Я не вижу никакой логики в том, что вы пишете. Это высосанные из пальца заключения.
Это работает только в замкнутой системе, наверное? Если там есть только люди и растения, которыми питаются люди, то растения производят весь кислород для людей...
"Они вырабатывают ровно столько, сколько конкретно нам, обывателям, нужно." - можно расчётное подтверждение этого тезиса?
Ну вот оно вот так. Учите химию.
А причем тут химия-то?
Просто химическую реакцию пойми. Тут не нужны никакие специальные знания. В этом и прелесть задачки, она рвет шаблоны.
Да, поэтому я про цикличность заявил и чуть ниже расшифровал. Есть и другие циклы, те же леса, скалы поглощающие с02 и тп.
Они чуят в тонких телах
Потому, что если понимаешь химические формулы, то и ответ поймешь. Если незашорен.
Вы знаете что такое материальный баланс?
О чем вы. Он же незашорен.
Простите, а речь идёт только о выращивании растений? А то сельхозпроизводители ещё выращивают много животных. Например, КРС, которые производят много метана
В незамкнутой кислород смешивается с другими циклами, но суть не меняется. Например, можно понять, что леса начинают вырабатывать кислород только в момент увеличения биомассы.
Вы знаете что такое экологическая пирамида? Школа, класс седьмой, кажется.
Нет, это что?
месье только на химию ходил, походу, и то не всю
КРС ест в основном продукты сельхозки, и на цикл особо не влияет, как и метан - кислород для окисления которого тоже берется из все той же сельхозки. Если скот жрет подножный корм, то эти растения становятся источником кислорода.
Речь про логику. Дело в том, что мало иметь эрудицию, чтобы быть умным нужно так же уметь в логику. Если задача вам неочевидна, то с логикой есть обьективные проблемы.
Это у вас с логикой проблемы, по-моему.
КРС ест также заготовленный корм. Например, силос, который обрабатывается бактериями. Также, в желудке у КРС настолько мощная фабрика, которая изготавливает всё что угодно из травы, что одним метаном тут не обойдёшься.
Ну вот минимум один человек понял о чем речь. Так что с логикой более-менее ок.
Вы рассуждаете также, как те ребята, которые пришли к выводу, что для избавления от рака из организма надо убрать всю глюкозу. Компенсировать логикой недостаток знаний неправильно
У вас очевидная дыра в логике, на которую вы глаза закрываете. Я уже спросил, как из рассуждений о булке следует то, что леса не вырабатывают кислород, ответа не последовало.
Это не имеет никакого значения. Есть потребители углеводов и кислорода, есть производители углеводов и кислорода. Они связаны цепью потребления, но цикл относительно замкнут.
Ну смотрите, у нас помимо производителей и потребителей, есть ещё третий участник. Среда, в которой проходит реакция. В нашем случае это воздух. Есть определенное процентное соотношение кислорода к углекислоту газу, которое должно поддерживаться в атмосфере для того, чтобы люди смогли его потреблять. Если кислорода будет в целом достаточно (по расчетам, чтобы людям хватило его по массе), но его концентрация в атмосфера будет слишком мала, то люди просто не смогут его потреблять, сдохнут быстрее.
Поймешь про булку - поймешь про леса.
Это выходит за рамки задачи.
Леса производят ровно столько кислорода, сколько сами потребляют. Поэтому для других систем они ничего не дают. В каменноугольном периоде - давали, так как растительность захоранивалась. Сейчас - нет, и баланс нулевой. Кроме периодов, когда их общая биомасса меняется.
Подскажите, чем подтверждается ваше первое предположение?
Ссылки какие-то будут?
Так и сейчас леса захораниваются в виде мебели и бумаги
Нет, это азы. Это на виду. Вы этого не видете из-за шор.
Вы кислород циклическим называете, какое знание химии?
Могу посчитать какая должна быть концентрация кислорода в атмосфере, чтобы люди могли его потреблять. Покатит?)
Это не азы, а ваш голословный поток сознания, который ничем не подкреплен.
Я химию не очень знаю, не химик, можно расчёт потребления и производства кислорода деревом, березой например, за год
Мысль верная, но это ничтожное захоронение, они сгорают и гниют, возвращаясь обратно. Понятно, что в реальном мире есть перетоки.
Я все-таки не уверен, что производство растением кислорода = потреблению+затраты на гниение, мне б хотелось увидеть пруф
Химией. Это наука такая, которая позволяет оценить, что происходит с веществами при их превращениях. А логика - обьясняет поведение основных инградиентов, которые я назвал.
У меня было первенство по Питеру на куче олимпиад, и призовые места на всероссийских. Мне можно.
Ну так опишите с точки зрения химии на что и в каком количестве в организме человека тратится кислород, в какие он вступает реакции, и сколько из него получается углекислого газа на выходе. А потом посчитайте, хотя бы на модельной ситуации в 10 людей и поле картошки, будет ли этого достаточно.
Это не имеет отношения к задаче. Это буфер, а не цикл.
Это все объясняет, по-моему
Для чего береза производит кислород? Тут азы химии.
Для тебя, мой юный друг
И ещё березовый сок, которым можно насладиться
Что такое буфер с вашей точки зрения?
Женская грудь 1 единица
Она его не производит. Она его выбрасывает.
Химическая реакция: растения выделяют кислород потребляя углекислый газ и производя углеводы. Все. Когда гриб сождал дерево, он его окисли произведя обратную реакцию. Потом этотгриб тоже кто то сожрет и цикл замкнется. Если бы деревья не гнили, а уходили под землю - баланс кислорода был бы положительным, но это кончилось 300м лет назад.
Напишите мне формулу углевода. Любого. Очень удивитесь.
Речь про химические.
Да я понимаю это, мне интересно, действительно ли разность: сколько кислорода дерево производит - сколько потребляет + сколько уходит на гниение, равна нулю, с пруфцом разумеется
Молодец, с отличием справился со школьной программой, теперь пора осваивать университетскую
Обычной. У нас две реакции: СО2 -> О2 + углеводы, и обратная. Чтобы О2 становилось больше - нужно, чтобы что-то уходило из зоны реакции. В природе эта часть в цикле, ничего из указанного не уходит.
А ещё кислород улетает в космос. И реагирует с горными породами
Так формула углевода будет?
Атмосферы не существует, это буфер, забыли что ли? Ну не можете в логику....
правильно, буфер пружинит и вгоняет кислород обратно, а то разлеталось тут, понимаете
Узбагойтесь. Это всем известно. Есть детали, но на данном уровне дискуссии они несущественны.
Буфер, это гравитация, получается
А как иначе? Чтобы было не так, нужно чтобычто-то уходило из зоны реакции.
Ну тут не все даже с ней справляются.
Я первый сказал. Только горные породы уносят углекислый газ, а не кислород. Так что наоборот, они являются источником кислорода.
А по вашему кислород, который производит дерево, вокруг него неподвижно застывает и ждёт, пока подбежит человек подышать?
Вот смотрите. Я выучил ОТО, например. А потом ко мне пришел школьник и рассказывает про Ньютоновскую механику. Я ему говорю, не, друган, все не совсем так. А он мне говорит, что я не освоил школьную физику
Ну вот Эрике и ряду товарищей неочевидно.
А магма, когда изливается, она тоже только углекислый газ поглощает? В воде тоже только углекислый газ растворяется?
не, это зашоренность и вбитые шаблоны
Человек дышит кислородом, который выработали растения, из которых была получена еда, которую он сьел. Все остальное - параллельно.
то есть, не съешь — не подышишь?
Человек дышит кислородом, который выработал планктон, который съели рыбы, которых съел человек. Но это не значит, что огромное количество рыб не осталось плавать в океане.
Переход на личности означает только отсутствие аргументов, эмоции и обезьянничество. Это снижает когнитивные функции.
А вы попробуйте снизить понты, и люди к вам потянутся. Или хотя бы на личности перестанут переходить.
Ну его тейк в том, что ту рыбу, что мы не съели съедят другие консументы и все равно выделят co2
Скалы - чистый потребитель СО2, в ходе субдукции они уходят вглубь земли, там СО2 выделятся и цикл повторяется.
Посмотрите в зеркало?
Ну так-то О2 – это цикл из двух атомов, как этилен 😁
ну вот например курочка несушка - самое многочисленное теплокровное на Земле
The total biomass of crops cultivated by humans is estimated at ≈10 Gt C, which accounts for only ≈2% of the extant total plant biomass https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1711842115
проблема в том ,что эта цифра ничего не говорит нам о "мощности" фотосинтеза, потому что там еще такие факторы как эффективность отдельно взятого вида, распределение по популяции, болезни и дефекты, зональность, продолжительность светового дня ... ... ...
Вроде она не фотосинтезирует, если за последнее время ничего не поменялось
Можно с другой стороны оценить Биомасса людей (+скот+домашняя птица) на порядок меньше массы рыб и насекомых
Обсуждают сегодня