боюсь, он здесь дифрактограмму немного не так понял) какие там пятна... хотя хз, я сам не шарю)))
Есть, профессионально балуемся Наночастицы дают картину рассеяния рентгеновского излучения с очень уширенными пиками, на вашей дифрактограмме пики не такие прям уж широкие Такую же характерную ширину пиков можно получить, например, от кристаллогидратов, которые вообще обычно ни разу не нано, и от твердых растворов титановых сплавов, например Исходя из того, что вы от наночастиц получили картину с относительно узкими рефлексами - вам сказали, что ваши наночастицы скорее всего представляют собой ориентированные агломераты
под диффузным фоном говорящий здесь видимо понимает как раз ширину пиков агломераты наночастиц имеют разные размеры, что дает некое распределение на дифрактограмме: положение каждого рефлекса для одних и тех же значений индексов Миллера состоит из набора таких же, но менее широких и менее интенсивных рефлексов от каждого из размеров агломератов
хм, ну а вот тут, например, находят по дифрактограммам эффективные размеры кристаллитов алмаза и распределение их по размерам: http://sktb-technolog.ru/investigation_of_the_structure_of_detonation_synthesis_nanodiamonds/
это можно делать, но там должна быть луна в фазе десвственицы и прочие шаманские риуталы
каким лучше?
просвет или хороший сканер
я и не говорил, что их невозможно найти :)
ну я к тому, что у них вполне нано получается, при похожей ширине линий)
да. электронная микроскопия
похожая на глаз ширина линий - это дико плохой критерий для спектра
насколько я понимаю, она дает размеры кластеров, но не говорит, что там внутри - монокристаллы или нет, и если да, то какого размера
хороий сканер даст морфологию, а тем даст вполне себе решекту и ориентации ее
ну, Ваше утверждение, что там не наночастицы, было тоже из визуального анализа вроде)
я не говорил ничего про образец. только про методику
а размер кристаллита узнаем? если, например, светим на "неразрушаемый" агломерат из ~5 нанокристаллов, как у этих товарищей, по их утверждениям
кул) не знаю, чего они тогда возятся с неоднозначным рентгеном) возможно, еще вопрос набора статистики: в эм, наверно, надо будет много снимков, чтобы ее набрать
не у все есть хороший тем
ну ок, размер-то можно прикинуть. но вот когда распределение по размерам пытаются вытащить, у меня уже глазик начинает дёргаться
хороший просвет именно внутреннюю структуру и покажет
не для наноалмазов, там своя специфика
рентген - метод интегральный. использовать его в связке с крайне локализированными сканёрами-просветаим - отличная идея, всегда так делали
Ну так кто оператора то жалеть будет?:))
есть сфтина, в ней есть кнопка...
а можно подробнее, что именно нельзя для наноалмазов - с помощью TEM ячейку определить? И почему? Вон вроде люди что-то в этом духе делают (перехожу в роль адвоката дьявола TEM 😁, после небольшого обновления представлений: в частности, пишут, там уже 0.5 Å разрешение):
Из дифракции параметр решётки прям трудно определить с той же точностью что из XRD
а это не вопрос размера кристалла? чем больше, тем уже пики: что в рентгене, что в этом вот Фурье от TEM'а, разве не так?
локально на HRTEM можно, но не понятно зачем, ведь рентген дает усредненную информацию ров сей решетке, что полезнее
по морфологии из сканёра сказать что-то вразумительное. по просвету можно и нужно, я ж написал об этом
я это обычно так проговариваю - у фурье и дифракции один уравнения но разные граничные условия
ок, там у Семена (на что Вы возражали) было про морфологию в SEM и про решекту в TEM, уточнял, к чему из этого возражение
Обсуждают сегодня